摘要:在默顿科学社会学的发展过程中,马克思主义哲学不仅是其思想资源之一,而且充当了某种理论参照系的作用;同时,默顿科学社会学强调科学的自主存在和发展,对于马克思主义哲学强调科学依赖经济需要和物质生产的观点,既是一种“反调”,也是一种有益的补充。默顿科学社会学关于科学制度的研究是开创性的。这种研究看到了马克思主义哲学没有看到的关于科学社会本性的许多内容,极大地丰富了马克思主义哲学的科学观。

关键词:默顿科学社会学;马克思主义哲学;根本性影响;有益的补充

在科学社会学中,默顿学派诞生最早,在科学界的影响也最大。就是这样一个社会学性质的学派,在其诞生和发展的过程中始终与马克思主义哲学保持了一定的互动关系。通常,人们习惯于从社会学的角度解读默顿科学社会学,这里试从一个特殊的角度,即默顿科学社会学与马克思主义哲学的互动关系的角度考察默顿科学社会学,或许这样既可以对默顿科学社会学增进认识和了解,也可以在某种程序上窥见马克思主义哲学的当代价值及其进一步完善和发展的广阔空间。

1 默顿科学社会学的思想资源之一

在回忆科学社会学制度化历程的时候,默顿充分肯定了马克思主义哲学对于以他为代表人物的科学社会学的影响。他说:“马克思对构造社会与科学思想之间互动的普遍方式有着根本性的影响,对于这一点,即使有争论也是寥寥无几的”〔1〕。鉴于默顿科学社会学始终把“社会与科学思想之间互动”的关系作为主题,所以,可以认为,这里默顿实际上承认了马克思主义哲学对默顿科学社会学的影响是带有某种“根本性的”。

大致说来,马克思主义哲学对默顿科学社会学的这种根本性影响主要表现在两个方面:一是默顿科学社会学始终把马克思主义哲学作为自己的思想资源之一,主动从马克思主义哲学那里汲取活力与养分;二是默顿科学社会学把马克思主义哲学视为自己的理论参照系。尽管它的研究结论最终与马克思主义哲学的观点往往并不相同,但该学派许多研究课题的提出与选择,往往以马克思主义哲学为背景或直接参照了马克思主义哲学的有关观点。

马克思主义哲学作为默顿科学社会学思想资源的第一个突出表现是,默顿科学社会学的诞生曾大大受惠于马克思主义哲学。

在1931 年第二届世界科学技术史大会上,苏联著名物理学家赫森提交了名为《牛顿力学的社会经济根源》的论文。这是一篇杰出的马克思主义科学社会学文献。作者称,该论文的任务是“应用马克思所创立的辩证唯物主义及其关于历史发展过程的思想,把牛顿力学放到牛顿本身生活与工作的时代背景上,去分析牛顿工作的发生与发展。”〔2〕其基本观点是:牛顿力学决不仅仅是伽利略和开普勒以来地面和天体力学研究成果的集大成,或者牛顿站在巨人肩膀上天才创造的结果,尤为重要的,牛顿力学的内容是由当时新兴资产阶级提出的诸如水陆交通、工业生产和军事活动等方面的技术课题所决定的。作者对马克思主义哲学和牛顿力学的娴熟以及对牛顿力学社会经济根源的精湛、到位的分析,折服了听众,在大会上产生了巨大反响,以至人们普遍认为,这篇论文为西方科学界送去了马克思主义。

后来,贝尔纳回忆说:“在英国,对辩证唯物主义的兴趣真正开始于1931 年举行的国际科学史大会。强大的俄国代表团参加了大会。他们说明:把马克思主义应用于科学,可以而且正在为理解科学史、科学的社会功能和作用提供多么丰富的新概念和新观点。约在此同时,在美国和法国以及许多其他国家,尤其是在日本,再度产生了类似的兴趣。”〔3〕除贝尔纳外,其他许多学界知名人士,如默顿、普赖斯、李约瑟、图尔明、霍格本、霍尔丹等也都一再表明这篇论文引起了他们的强烈共鸣,在他们心田里播下了马克思主义哲学的火种。

默顿十分赞同赫森文章的许多观点,为此在其作为科学社会学奠基之作的博士论文的写作过程中充分利用了赫森的研究成果。该文至少有7 处引述了赫森的上述论文,并且态度极其诚恳。例如,他说:“在对某些经济增长所提出的科学技术问题进行讨论时,我将密切遵循格森(即赫森) 教授在他那篇引起争议的论文⋯⋯中所进行的技术性分析。如果仔细地研究,就会发现赫森教授的方法为用经验方法决定经济增长与科学增长之间的关系提供了十分有益的基础。”〔4〕简言之,默顿在《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》中所进行的科学与社会互动关系的研究,尤其关于经济、军事和技术对17 世纪科学发展的影响的研究,乃至他关于从社会学角度研究科学这一社会现象的主题的确立,都大大受惠于赫森论文以及其中所包含的马克思主义哲学理论。

马克思主义哲学作为默顿科学社会学思想资源的第二个突出表现是,默顿认真研究了历史唯物主义理论体系,并表示了某种程度的“认同”态度。例如,在默顿早期重要论文《知识社会学的范式》中,默顿详细考察了知识社会学的几个主要流派。其中,马克思知识社会学首当其冲。从他对马克思知识社会学十分地道和准确的介绍中可以看出,默顿非常熟悉马克思主义哲学,而且对其中许多理论、观点十分赞同和有很高的评价。

例如,在谈到知识和思想的社会基础是什么的问题上,默顿指出,马克思主义“始终一贯地坚持‘生产关系’构成观念的上层建筑的‘真实基础’这一命题。‘物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程,不是人们的意识决定人们的存在,相反,是人们的社会存在决定人们的意识。’”在强调生产关系决定人们的社会意识的观点中,马克思又特别强调:“阶级是首要的决定因素,因而它是进行分析的一个最有成效的出发点。”〔5〕在谈到多种多样的知识类型是否与其社会基础具有同样关系的问题时,默顿首先强调了恩格斯关于意识形态多样性及其意识形式与经济基础联系方式多样性思想的贡献。他说:“只有在恩格斯的后期著作中,他才开始认识到意识形态的上层建筑概念包括多种多样的‘意识形态形式’,它们有显著的不同,也就是说,它们不是等同地和类似地受物质基础制约的。马克思未能系统地探讨这个问题,这说明,起初对于什么构成了上层建筑以及这几种‘意识形态’领域如何与生产方式相联系是很模糊的。对此作出澄清的工作,基本上是由恩格斯做的。”〔6〕其次,默顿指出,在马克思主义哲学看来,意识形态与经济基础的关系并非单向的,而是双向的。他引用了恩格斯以下的一段话予以说明:“政治、法律、哲学、宗教、文学、艺术等的发展是以经济发展为基础的。但是,它们又都互相影响并对经济基础发生影响。并不是只有经济状况才是原因,才是积极的,而其余一切都不过是消极的结果。这是在归根到底不断为自己开辟道路的经济必然性的基础上的互相作用。”〔7〕最后,默顿指出,马克思已经明确地将自然科学与其他意识形态区别开来了。因为在马克思看来,自然科学,以及与自然科学在精确性上大致相当的政治经济学与一般的意识形态是不同的。自然科学的内容不能归之于任何一种经济基础,它仅仅是经济基础的“材料”而已。因此“, 在马克思主义中有一种开始变得明显的倾向,即认为自然科学与经济基础的关系,不同于其他知识领域和信仰领域与经济基础的关系。在科学中,关注的焦点可以由社会决定,但是,它的概念工具大概不是这样。”〔8〕

对于默顿上述关于马克思观点的叙述和解释,科学社会学界认为,这实际上表明了他是同意马克思的,而且,通过默顿,马克思主义哲学对科学社会学的发展也产生了实际的广泛影响。例如,科学知识社会学家马尔凯在谈到这一点时, 明确指出:“⋯⋯默顿对马克思的解释———这也是他自己的观点———是非常重要的,因为默顿的著作已对科学的社会学研究产生了广泛的影响。”〔9〕

马克思主义哲学作为默顿科学社会学思想资源的第三个突出表现是在科学与社会互动关系的基本看法上,马克思主义哲学与默顿科学社会学有许多一致的地方,而这些地方又大都是前者早在后者之前提出的观点。例如, ①在社会因素作用的范围和程度方面,默顿科学社会学与马克思主义哲学双方都承认社会因素对科学发展的方向、速度和规模有制约作用,而且一致认为社会因素的作用仅此而已,它不可能影响到科学知识的内容; ②在作用于科学的社会因素的类型方面,默顿科学社会学与马克思主义哲学双方都承认有内外之别,即承认科学界自身也是一个小社会,而且,都认为科学小社会内部的社会关系对科学活动有制约作用,都承认科学的目标或任务是追求真理,因而科学家奉行以普遍主义为核心的科学规范是理所当然的。在这些一致的地方中,第一点是马克思主义哲学家对默顿科学社会学最具影响力的地方。因为作为默顿学派哲学基础的实证主义思潮,通常漠视科学与社会的相互作用。正是马克思的历史唯物主义率先进行了这方面的研究。默顿坦率地说:“我认为,几乎无可置疑,最早把注意力放在科学与社会的关系上的人是马克思,⋯⋯(毕竟,正是马克思以蔑视的态度撰文批评了那些把科学的历史看作是仿佛从天而降的人)。”〔10〕

正是由于上述马克思主义哲学思想与科学社会学的关系,默顿非常尊重马克思恩格斯,称他们为“大师”〔11〕。晚年,在他的办公室里,一直悬挂着马克思和其他几位社会学创始人的画像。他认为,对于科学社会学而言,圣西门、孔德和马克思都是这个学科不朽的“开拓先驱”他甚至把圣西门、孔德和马克思命名为“既是社会学之父,又是科学社会学之父”〔12〕。默顿还认为,马克思对科学社会学的贡献远在孔德之上。在他看来,相比之下,法国社会学家并不比其他国家的社会学家更经常要求承认本国的孔德,而对于马克思,要求承认他的就不仅有德国社会学家,而且,还有英国的、美国的、比利时的、法国的、意大利的以及斯堪的纳维亚的社会学家,至于社会主义国家的社会学家,那就更不用说了。他感叹道:“的确,马克思是超越国界的人物”〔13〕。

2 默顿科学社会学的理论参照系

据默顿回忆,从关注知识与社会的互动关系到关注科学与社会的互动关系,他曾经历过一个思想上的探索过程。不过,一旦确立了科学与社会的互动关系的研究目标后,需要进一步提出和研究哪些课题呢? 从默顿研究的实际进程看,马克思主义哲学是起了某种理论参照系作用的。确切地说,默顿所研究的课题,不少是出于回应或辩驳马克思主义哲学相应观点的。

例如,默顿关于宗教与科学关系的研究就与马克思主义哲学有直接的关联。关于这一点,他的学生巴伯曾有过专门的说明:默顿之所以选择17 世纪英格兰科学技术与新教关系作为典型案例,来研究科学与宗教的关系,主要原因之一是他看到“在当时流行的全部‘唯物主义的’社会理论中,观念只是‘上层建筑’,只是附属品,而不是社会的一部分独立力量。默顿早期著作和论文的主题———即无论是在原则上还是在实际中,宗教的和规范的思想在社会行动中都是独立有效的因素(例如在英国17 世纪的科学革命中) ———目的是对社会理论做出贡献,是对‘唯物主义的’决定论的一种抗衡。”〔14〕默顿自己则强调:“这项关于17 世纪英格兰的科学和其他社会体制领域的相互依存关系的研究,既没有采用一种因素[决定]论(主要指经济决定论- 引者) ,也没有假定发生在这个时期的社会体制领域之间的交替变化的情况同样会发生在其他的文化和其他的时期,这一点现在在我看来是相当明确的,而且我希望在读者们看来也是显然的。”〔15〕

通过案例研究,默顿发现,宗教与科学的确存在深刻的统一性。这种统一性主要表现在二者在价值观念上一定程度的相通、相近上。也正是由于这个缘故,宗教成为养育科学的优质文化土壤,成为促进科学发展的重要社会因素。宗教对科学的促进作用主要表现在:其一,宗教可为科学提供形而上学前提。和科学一样,宗教具有典型的形而上学性质。它的许多基本主张可以充当自然科学的形而上学前提。如宗教所主张的宇宙的一致性、可理解性、稳定性与规律性,以及宇宙的偶然性和特殊性等等。都可充当自然科学的形而上学前提。其二,宗教可为科学提供价值目标。科学特别需要科学家挣脱私欲的束缚而牢固树立为了理解宇宙而从事科学的“超我”动机,而宗教恰恰是引导人们远离私欲而热忱向往理解上帝及其作品———宇宙的重要途径。其三,宗教可以为科学提供某些认识方法。与科学大量采用实验、观察和逻辑推理等理性方法不同,宗教主要采用体验、启示、象征和隐喻等非理性方法,宗教的这些非理性方法是人类很有特点的认识方法,它们完全可以适当地运用于科学活动中,补充和完善科学方法。通常认为,理论不是从经验中归纳出来的,而是在经验的启发下主要依靠直觉、灵感、想象、隐喻等创造性思维方法提出猜想,然后用经验检验,最终决定取舍。所以,爱因斯坦指出:“在我们的思维和我们的语言表达中所出现的各种概念,从逻辑上来看,都是思维的自由创造。它们不能从感觉经验中归纳地得到。”〔16〕可见,宗教所习用的各种非理性方法,在科学研究中大有用武之地。由此默顿得出结论说,在一定的历史条件下,宗教因素可以对科学的产生和发展具有动力作用。应当说,冲破长期在人类思想中占主导地位的“宗教与科学冲突论”的羁绊而发现和凸显宗教对科学的正面促进作用,这是前期默顿学派在理论上的一大贡献。

在宗教与科学的关系问题上,尽管马克思主义哲学不像巴伯所说的“唯物主义的社会理论”那样,一笔抹煞了包括宗教在内的社会意识的相对独立性,也不像默顿学派那样对宗教与科学的统一性看得那么具体、真切。但是,原则上说,宗教对科学的许多基本作用、马克思主义哲学也大致看到了,只不过,对这种作用,马克思主义哲学从整体上给予了消极评价:马克思主义哲学注重从意识形态而非文化的角度看宗教,较多地看到宗教被剥削阶级所利用等消极现象,往往把宗教看作“人民的鸦片”,因而,基本上属于“科学与宗教冲突论”的范畴。为此,默顿指出:“功能主义者把宗教作为一种增加共同情感的社会机制,认为这种机制有助于社会的整合;如果把马克思主义者的‘宗教是人民的鸦片’这种比喻转变成一种关于它所说的结果的中性命题,那么当功能主义者对宗教进行考察时,他们在分析框架方面与马克思主义者并没有什么实质的不同,他们所断言的是同样的事物,只不过,他们对结果的评价有所不同而已。”〔17〕这里,默顿所强调的正是这样一点:马克思主义哲学也看到了宗教的精神作用和社会整合作用,默顿所说的清教主义的价值观念体系是“精神”,马克思关于“鸦片”的隐喻也是“精神”,默顿承袭了马克思分析宗教的理论框架,只不过马克思主义哲学对宗教的精神价值给予了消极评价而已。

再如,默顿关于经济等因素与科学关系的研究,更是明显地以马克思主义哲学的有关观点作为参照系。默顿后来谈到在《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》中自己更加偏好“论述经济和军事对科学工作范围的影响”的理由时,专门说到这样一点:“关于(科学) 研究课题的选择究竟是完全受经济和军事方面的考虑的支配,还是丝毫不受这些方面的影响,本书自始至终并没有在两种争论之间做出简单化的选择。换言之,本书拒绝在一种庸俗的马克思主义和一种同样庸俗的纯粹主义之间做出徒劳无益的选择。今天人们已经广泛承认,有必要不偏不倚地抛弃这两种简单化观点。不过,当我正在写作此论文时———请记住,那时正处在大萧条时期———庸俗马克思主义差不多是惟一在美国学术圈子的边缘受到讨论的马克思主义的变种。”〔18〕这里,默顿认为那种关于科学研究课题的选择即科学发展的方向完全受经济和军事方面的考虑的支配观点,曲解了马克思主义哲学的观点,是“庸俗马克思主义”;并且他决心通过对17 世纪英格兰的科学、技术与社会的经验研究,弄清楚经济等社会因素之间的互动关系。通过研究,他得出结论:技术和生产的需要对科学发展具有“影响”作用。这种影响主要表现在对科学家和发明家研究兴趣焦点的引导上面,至于在刺激科技进展方面,并不一定起主要作用。此外,默顿还把他关于经济、军事和技术的需要与科学关系的命题严格限定在17 世纪英格兰科学革命这一特定范围。

在经济、军事和技术的需要与科学关系问题上,默顿指责那种关于科学研究课题的选择即科学发展的方向完全受经济和军事方面的考虑的支配观点,是“庸俗马克思主义”,主动为马克思主义哲学正本清源,难能可贵,但是,他把经济、军事和技术的需要的作用严格限定在影响科学家和发明家研究兴趣的聚焦上,并断言“需要在兴趣的焦点方面起着相当大的作用,但一般讲,在刺激科技进展方面只起次要的作用。”〔19〕似有可推敲之处。尽管任何社会需要对科学发展起作用都必须以科学内部的逻辑发展需要为中介,或者说,必须实现二者的契合,但是断言社会需要一般情况下在刺激科技进展方面只起次要的作用,与断言社会需要一般情况下在刺激科技进展方面只起支配的作用,同样具有简单化倾向。

此外,默顿关于科学规范的研究,在某种程度上也与马克思主义哲学具有某种间接的关联。科学规范研究是默顿科学社会学的纲领性内容,该学派所进行的科学奖励制度研究、社会分层研究、科学交流研究等,在一定意义上都可说是默顿科学规范思想的检验、深化和发展。默顿这项研究的直接诱因是20 世纪上半叶德国纳粹上台后在科学领域推行种族主义政策的事件,以及苏联上演的李森科事件等。默顿认为,这些事件的要害是政治和意识形态对科学的不正当干预,是对科学自主性的严重摧残。因此有必要开展以阐发和弘扬科学自主性为宗旨的科学规范研究。20 世纪20 年代以来,在科学与哲学的关系上,没有哪一个国家像在苏联这样紧密。以至贝尔纳针对当时的情况这样说道:“外界观察家对苏联科学所最不理解的一个方面是它和哲学,特别是辩证唯物主义的关系。”〔20〕在李森科事件中,那些以马克思主义哲学权威自居的所谓理论家自始至终都起了很坏的作用。所以,尽管默顿更加看重纳粹迫害科学这一背景,称自己关于科学规范的研究是由纳粹主义所引发的政治论战的一部分,但不能不说,与苏联哲学界那些号称马克思主义者的人在科学问题上的一系列丑恶言行,也是大有关联的。

3 马克思主义哲学的有益补充

默顿科学社会学与马克思主义哲学科学观的关系是双向的。除了要看到后者对前者的作用外,前者对后者的作用也不容忽视。

默顿科学社会学基于其“结构- 功能主义”的社会学立场,认为科学是社会结构的一个组成部分,即一种特殊的、新兴的、潜力无限的社会制度。从社会制度意义上看,默顿科学社会学主要关心的是科学不同于其他社会制度的精神特质,即其从业人员应当遵循的一套行为规范,以及科学制度得以运行的动力机制和科学制度内部的社会分层等。尤为突出的是,默顿学派科学社会学的核心思想旨在强调科学的自主性。在他们看来,第一,科学具有独立的精神特质。科学的精神特质,实质上是从不同的侧面抵御、防止社会和人为的因素对科学的侵袭,只不过各自的侧重有所不同:普遍主义侧重于科学的评价, 公有性侧重于科学的交流、传播和应用,无私利性侧重于科学家从事科学活动的动机,有组织的怀疑侧重于科学界怎样接受或承认已有的科学成果,等等。第二,科学有其固有的运行机制。科学得以健康运行的动力是它所具有的一套行之有效的奖励制度,而科学奖励的实质乃在于依据科学家的科学贡献,恰如其分地给予“同行承认”与评价。尽管同行承认不可避免地会受到科学家的社会地位、家庭出身、毕业学校、工作单位和社会关系等社会因素的影响,但决定同行承认的关键因素依然是科学家发表科学成果的质量。可见,默顿学派认为科学奖励制度也是倾向于排斥社会与人为因素的污染的。第三,科学具有特殊的内部结构。较之其他社会体制,科学体制存在更为突出的社会分层现象。从诺贝尔奖金获得者一直到普通科学工作者,他们的权威和声誉,彼此悬殊,两极分化,是一种典型的“精英统治”。一位科学家在科学界居何层次不是取决于他的民族、性别、财力等社会属性,而是取决于科学家在科学上的贡献。尽管科学界存在“第四十一席”和优势与劣势积累的“马太效应”等现象,但“第四十一席”现象主要是由于奖励名额有限而必然会出现的一种情况,而“马太效应”则以特别的形式表达着过去的科学贡献对未来科学工作的影响。所以,默顿学派认为,科学内部的结构也是排斥社会和人为因素污染的。

总之,在默顿学派看来,科学是一种与众不同的社会制度,而且具有顽强的自主性。任何国家和地区要加速发展科学,除了注重资金和物质的投入外,还必须从体制、政策乃至文化层面确保高度尊重科学的特殊性和自主性。科学的特殊性和自主性是科学赖以正常存在和健康发展的根本,漠视乃至践踏科学的特殊性和自主性无异于漠视和践踏科学自身。为此,默顿特别强调指出:“科学的重大的和持续不断的发展,只能发生在一定类型的社会里,该社会为这种发展提供出文化和物质两方面的条件。”〔21〕

与默顿学派不同,马克思主义哲学基于其历史唯物主义立场认为,从知识形态上说,科学是一种特殊的社会意识形式;从实践形态上说,科学为技术提供基础,技术是直接的生产力,科学是间接生产力,在现代社会科学技术整体上则表现为第一生产力。就是说,科学兼具社会意识和社会存在的双重性。在社会意识形式意义上,马克思主义哲学主要关心的是科学与社会存在以及科学与其他社会意识之间的互动关系,在生产力的意义上,马克思主义哲学主要关心的是科学如何转化为直接生产力,及其在社会发展中的关键性作用。简言之,不论强调科学是一种社会意识形式,还是强调科学是生产力,马克思主义哲学科学观的要义乃是:科学依赖并服务于物质生产,物质生产是科学发展的根本动力。

不难看出,默顿科学社会学的科学观和马克思主义哲学的科学观分别关注和强调了科学的不同侧面。硬要以一方否定或代替另一方,不仅有害无益,而且也是行不通的。或许一方对另一方予以适当改造,实现互补,将会收到相得益彰的良好效果。就马克思主义哲学而言,必须清醒地认识到,所谓物质生产是科学发展的根本动力,主要是在归根结底的意义上讲的。这丝毫不排斥物质生产因素起作用的条件性,以及物质生产与其他社会因素相互作用并共同对科学发展起作用;也不排斥在一定条件下,其他社会因素有可能起主导作用。另外,不论何种因素,都必须通过科学内部的逻辑发展需求和科学制度的自主性因素才能对科学发生作用。任何漠视乃至践踏科学的特殊性和自主性的做法都是错误的和有害的。在熟悉和把握科学的特殊性和自主性方面,默顿科学社会学无疑贡献了极其丰富的思想资源。也正是在这种意义上,我们也才说,默顿科学社会学对马克思主义哲学提供了有益的补充。

总之,默顿科学社会学从最初重视社会因素制约科学的发展,发展到从制度的角度强调科学对于社会的相对独立性,强调科学的自主存在和发展,这和西方科学哲学从知识的角度强调科学发展的内在逻辑和相对独立性是恰相呼应的。默顿科学社会学的这种立场和观点对于马克思主义哲学强调科学对经济和社会的依赖性的观点,既是一种“反调”,也是一种有益的补充。尽管默顿科学社会学的理论充满了理想主义色彩,但是,由于它和科学发展的根本目标以及科学家应当努力的方向比较吻合,所以,受到了科学家的普遍欢迎,在科学界产生了巨大影响。应当说,默顿科学社会学关于科学制度的研究是开创性的。从科学制度的角度的确看到了马克思主义哲学没有看到的关于科学社会本性的许多内容,极大地丰富了马克思主义哲学的科学观。此外,默顿科学社会学关于科学界内部社会关系的研究,对于马克思主义哲学的生产关系概念,关于科学小社会的研究对于马克思主义哲学的社会观,都是具有一定冲击力的。

参考文献:

〔1〕〔10〕〔12〕〔13〕默顿. 科学社会学散忆[M] . 北京:商务印书馆,2004. 13 ,30 ,15 ,16.

〔2〕蒋国华. 科学学的起源[M] . 石家庄:河北教育出版社,2001. 8.

〔3〕〔20〕(英) 贝尔纳. 科学的社会功能[M] . 北京:商务印书馆,

1982. 523 - 524 ,330 - 331.

〔4〕〔15〕〔18〕〔19〕〔21〕(英) 默顿. 十七世纪英格兰的科学、技术与社会[M] . 北京:商务印书馆,2000. 190 ,5 ,8 ,264 ,14 15.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔11〕〔17〕(英) 默顿. 科学社会学[M] . 北京:商务印书馆,2003. 16 - 17 ,24 - 25 ,25 - 26 ,27 -28 ,295 ,89.

〔9〕(英) 马尔凯. 科学与知识社会学[M] . 北京: 东方出版社,

2002. 13.

〔14〕(美) 巴伯. 科学与社会秩序[M] . 北京:三联书店版,1991. 3 - 4.

〔8〕马克思,恩格斯. 马克思恩格斯全集(第37 卷) [M] . 北京:人

民出版社,1971.

〔16〕(德) 爱因斯坦. 爱因斯坦文集(第一卷) [M] . 北京:商务印

书馆,1976. 409.

A New Approach to the Sociology of Science of Merton

MA Laiping

(ShandongUniversity,InstituteofLiterature,History and Philosophy ,Jinan250100 ,China)

Abstract :The sociology of science of Robert K. Merton takes Marxist philosophy not only as a theoretical source , but also as a theoratical reference system. Meanwhile ,the sociology of science of Merton emphasizes the relative independence of science ,which is reverse and complementary to Marxist philosophy which emphasizes that science depends upon economy and society. The researches of the system of science by the sociology of science of Merton is initiative ,which notices what has been ignored by Marxist philosophy about the social nature of science and enriches greatly the view of science of Marxism. Furthermore ,the research of the sociology of science of Merton on social relation inside scientific circle and on small society of science hasformed a wallop to the concept of productive relation and the view of society in Marxist philosophy.

Key words : the sociology of science of merton ;marxism philosophy ;fundamental effect ;beneficial complement